[Rätsel] Schwarzer Montag für Kowalski
Höchste Zeit für das Februar-Lateral. Okay, spätestens im April geht mir sicher der Stoff aus, aber bis dahin können wir das ja mal so durchziehen *g*.
Wer mit dem Begriff des Laterals noch nicht so vertraut ist, möge kurz beim Jänner-Lateral recherchieren, dort wird alles Wissenswerte kurz erläutert. Doch nun in medias res:
Schwarzer Montag für Kowalski
Trotz seiner jungen Jahre war er bereits einer der erfolgreichsten Broker an der Wall Street. Sein Aufstieg schien unaufhaltsam. Doch nun liegt er tot auf dem Boden in seinem New Yorker Penthouse an der Upper East Side. Das Genick gebrochen. Glassplitter liegen auf seinem Körper und neben ihm auf dem Boden verstreut.
Was ist geschehen?
Los geht’s! Jeder kann per Kommentar bis zu drei Fragen auf einmal stellen. Ich antworte (mind.) mit „ja“, „nein“ oder „irrelevant“, bis ihr die Story geknackt habt. Die Antworten schreib ich der Übersicht halber direkt in eure Kommentare, unter die Fragen.
Würd mich freuen, wenn sich wieder ein paar Rätselfreunde einfinden :-)
Update 3.3.2008:
Eine Zusammenfassung der bisherigen Erkenntnisse gibt’s in Kommentar #51.
Update 8.3.2008:
Die Lösung findet ihr in Kommentar #60.
ha|ns
Am 17. Februar 2008 um 13:15 Uhr
Stammen die Splitter von einem Fenster? :-)
Willkommen an diesem wunderschönen Sonntagnachmittag!
Nein, stammen sie leider nicht :-)
Am 17. Februar 2008 um 13:41 Uhr
Wird die X am Begräbnis vom Kowalski sein?
Die X? Ach, deine X! Ja, die wird dabei sein. Der Tote war ihr Mann und sie braucht jetzt dringend Trost von einem guten Freund, Christoph *g*.
Ich fürchte nur, es ist für das Rätsel völlig unerheblich ;-)
Am 17. Februar 2008 um 15:34 Uhr
Ist etwas geschehen?
Ja! (Man sieht, es sind auch Ja-Antworten möglich von meiner Seite *g*)
Am 17. Februar 2008 um 16:01 Uhr
Hallo die Lateral-Runde (Oxymoron-warnung:) am Sonntag Nachmittag!
Oxy… erinnert mich auch an Sauerstoff, offenbar hab ich gerade zu wenig davon, um das Oxymoron zu sehen ;-)
Update: Ah, „Lateral-Runde“, da muss man aber ordentlich um die Ecke denken *g*
Hm, jung, reich, ok, aber war er auch fesch? (beziehungsdrama, ff, oder fremdverschulden i.a.:)
Nein
Stammen die Glassplitter von flachem Glas (Glasfläche/n) ?
Ja, auch
Hat er sich das Genick durch einen Sturz gebrochen?
Klimaanlage zu stark aufgedreht, Glatteis in der Wohnung *ruuutsch* *knack!* – so im weitesten Sinne? Nein, das wäre zu banal ;-)
Am 17. Februar 2008 um 18:01 Uhr
Ich sollte das Lateral hier boykotieren, da meine geliebte X hier nicht die Hauptrolle spielt. So nachtragend will ich dann auch wieder nicht sein. Jag deltar under protest! *)
Ich kann die Dame ja nicht jedesmal in Lebensgefahr bringen ;-)
Hat die Krafteinwirkung oder der Widerstand des Glases mittelbar oder unmittelbar Kowalskis Tod zur Folge?
Nein
Steht Kowalkis berufliche Tätigkeit mittelbar oder unmittelbar in Zusammenhang mit seinem Tod?
Nein
Litt Kowalski an irgendwelchen Krankheiten (abgesehen von krankhafter Eifersucht auf den C)?
Nein
*) Anm.: Übersetzung darf Andreas liefern, wenn es unverständlich ist. Ansonsten viel Spaß beim Raten!
Ah, fürs „Jag deltar“ – nun für mich klingt’s ein bisserl wie dieser schlechte Zauberer auf Pro7, wenn er mit seinem Raben spricht – is aber sicher wieder so ein Schwedenkauderwelsch *g*
Am 18. Februar 2008 um 08:26 Uhr
Penthouse. Hhm. Das klingt ja fast so, als ob eine Masse von oben auf den armen Kowalski draufgefallen ist. Und dabei könnte auch Glas zu Bruch gegangen sein.
Nein
Am 18. Februar 2008 um 19:46 Uhr
Lag Kowalski zuletzt hoch im Kurs?
irreleveant ;-)
Am 18. Februar 2008 um 20:01 Uhr
Ist der Ort des Geschehens von Relevanz?
Ja
Lag Fremdeinwirkung vor?
Im Sinne einer anderen Person? Nein.
War es ein Unfall?
Ja
Am 18. Februar 2008 um 21:36 Uhr
War bereits der Morgen des Montag so schwarz?
Ich wollte schon immer philosophisch an so ein Lateral rangehen, also nein, der Morgen war noch außerordentlich rosig und … irrelevant ;-)
Am 18. Februar 2008 um 23:20 Uhr
War hier ein Tier im Spiel?
Nein
Am 19. Februar 2008 um 03:32 Uhr
Jö, guten Morgen *g*
Hätte Kowalski das auch im Erdgeschoß anstelle des Penthouses passieren können?
Nein
Ist Kowalski gefallen?
Nein
Ist Kowalski in seinem Penthouse verunfallt?
Letzten Endes, ja
Am 19. Februar 2008 um 22:16 Uhr
Hat er getrunken? Oder war sonst wie berauscht?
Nein
Wollte er sterben?
Nein
War der Genickbruch die Todesursache?
Mit letzter Sicherheit lässt sich das nicht sagen, aber ziemlich wahrscheinlich schon.
Am 20. Februar 2008 um 16:57 Uhr
ist doch ganz klar: er wollte bloss fenster putzen. und fiel bedauerlicherweise von der leiter.
JA!
und noch während er fiel, verfluchte er seine putzfrau, die sich auf den malediven in urlaub befand. or not? :)
Exakt!
Nur leider ist ihm das schon am Sonntag passiert, und hat ihm auch nicht das Genick gebrochen – weiter geht’s! ;-)
Am 20. Februar 2008 um 23:33 Uhr
Er wollte seine fallenden Aktien verkaufen. Doch die Online Plattform war überlastet und der Bildschirm zeigte nur eine Warteschleife. Daher ist er ausgerastet und hat mit dem Fuß gegen den Bildschirm getreten. Dabei ist dieser zersprungen und er ist rücklings gegen seinen Schreibtischstuhl gefallen und hat sich dabei das Genick gebrochen.
Ähem, das mag jetzt überraschend kommen, aber … nein :-)
Sagt bloß, ihr braucht nen Tipp Leute? Nicht wirklich, oder?
Am 23. Februar 2008 um 14:18 Uhr
na bevor wir jetzt mit den wirklich abenteuerlichen sachen daherkommen, wär ein kleiner tipp schon schön. und ich bemerke auch, dass die aufregung ausbleibt, seit X keine tragende rolle mehr spielt. vielleicht tut ein wenig sex dem crime ganz gut – pepp doch die sache mit sexy gogo-girls, scharfen kerlen in schnellen autos oder lasziven komplizinnen charismatischer mörder auf!? ;)))
Am 23. Februar 2008 um 16:06 Uhr
seine frau kam dahinter, dass er eine geliebte hatte, die er großzügig mit einem teuren wohnsitz, kostbaren schmuckstücken und sehr viel zeit bedachte (X etwa?). da wurde sie sehr, sehr zornig und wendete den todesbringenden karate-schlag an, den sie für einen solchen fall schon früher eingeübt hatte. knack, das genick des gatten war hinüber und er sackte tot zu boden. als draufgabe warf sie noch die unglaublich teure vase, die sie damals zur hochzeit von tante käthe bekommen hatte, direkt auf seinen kopf, wo sie in tausend kleine splitter zerfiel. nun ward die ehefrau zufrieden und zog mit dem rechtsanwalt von dannen.
Am 23. Februar 2008 um 16:46 Uhr
Höchst kreativ und inspirierend aber leider auch gaaaanz kalt. Ich fürchte, es sind vielleicht doch noch ein paar Ja/Nein-Fragen zu den allgemeinen Umständen nötig, bis zur Lösung des Rätsels ;-)
Am 23. Februar 2008 um 16:58 Uhr
ok. spielt ein hubschrauber mit? [oder bomber, draken, zeppelin, wasweißich]
Nein, leider keine Fluggeräte irgendwelcher Art
Am 28. Februar 2008 um 20:13 Uhr
Huch, die Fluggeräte über mir hab ich nicht gesehen.
Eine Leistung, bei dem, was Tyndra alles aufgefahren hat ;-)
Also hab ich noch ne Frage frei, öhmmm, mmmh:
Sogar bis zu drei auf einen Streich
Liegt er da schon länger?
Nein (er riecht auch noch nicht streng *g*)
Am 29. Februar 2008 um 07:21 Uhr
pah, ihr kostverächter! fluggeräte kommen immer gut in solchen situationen :-P
es ist also kein mensch, kein tier und kein fluggerät durch das glas gekracht, habe ich das soweit richtig behirnt?
Uh, sorry, die Frage hatte ich übersehen – Antwort: Nein
wie stand es eigentlich um kowalskis gasanschluss? ;)
Alles bestens
Am 2. März 2008 um 11:07 Uhr
okay, hier meine 2 cents
Hey, Leben in der Bude :-)
stammen die glassplitter von verschiedenen scherben‘quellen‘?
Ja
wurden der/die quelle(n) absichtlich zerbrochen?
Nein
war ein teil jener ereignisse, die zum schwarzen montag führten, von kowalski absichtlich herbeigeführt?
Nein, nicht wissentlich
so long
Am 2. März 2008 um 19:57 Uhr
Kurze Anmerkung. In diesem Kommentar hatte ich eine Frage übersehen. Antwort wurde eben nachgereicht.
Am 2. März 2008 um 20:02 Uhr
Hallo, auf Andreas Anregung spiele ich auch mit:
Welcome :-)
Sind die anderen Scherben neben dem Fensterglas von einer Getränkeflasche?
Welches Fensterglas? Und, nein
Oder handelt es sich um ein Glas eines Möbelstücks?
Nein
Oder um ein Trinkglas?
Nein
Am 2. März 2008 um 20:02 Uhr
also das flache glas stammt nicht von fenstern irgendeiner art? (dachflächen-fenster, fenster in der decke, fenster in einer türe)
Ja, richtig
das nicht-flache glas stammt von einer auszeichnung, die er ob seiner erfolge verliehen bekam, und diese auszeichnung besteht aus einem 3kg schweren swarovski-kristall … ?
LOL – Nein, und Schleichwerbung gibt Abzug in der Wertung :-P
also er ist nicht gefallen, gestolpert, gestürzt, oder abgestürzt?
Is das jetzt im Grunde alles synonym gemeint? Also, er hat sich nicht mit letalen Folgen dem Erdmittelpunkt genähert, wenn du das meintest ;-)
Am 2. März 2008 um 20:13 Uhr
Lieber Freund der Fotografie!
Das Glas, dessen Scherben diesen Fall behandeln, ist das Glas eines optischen Instruments?
Nein
Es ist das Glas einer Skulptur?
Nein
Man muss keine drei Fragen stellen?
Ja, richtig, muss man nicht :)
Am 2. März 2008 um 20:17 Uhr
Ist Plexiglas im Spiel?
Nein
Ist es das Glas einer Trophäe, einer Auszeichnung, eines Preises?
Nein
Am 2. März 2008 um 20:20 Uhr
Ist es die Scheibe eines Fernsehers bzw. die Bildröhre?
Nein
Stammt das Glas von einem elektrisch betriebenen Gerät?
Ja, auch
Am 2. März 2008 um 20:20 Uhr
kommt auch nicht-weisses glas vor?
Irrelevant
ist blut am tatort?
Ebenfalls unerheblich
das flache glas … war bevor’s zerbrach horizontal ausgerichtet?
Ja
Am 2. März 2008 um 20:24 Uhr
Stammt das Glas von einem Beleuchtungskörper?
Ja, auch
Am 2. März 2008 um 20:24 Uhr
wurde er von einem luster erschlagen?
Nein
schreibtische aus glas sind möbelstücke?
Ja, aber irgendwie auch irrelevant ;-)
Am 2. März 2008 um 20:27 Uhr
Stammt das Glas von einer Deckenlampe?
Ja
Am 2. März 2008 um 20:28 Uhr
also das horizontale, flache glas und das beleuchtungskörper-glas sind genau die zwei sorten?
Ja
Am 2. März 2008 um 20:29 Uhr
Wurde Kowalski von seiner Deckenlampe erschlagen?
Nein
Am 2. März 2008 um 20:35 Uhr
hat er sich zuerst das genick gebrochen und dann zerbrach zumindest ein glas?
Nein
oder war das ganze glas schon zerbrochen und dann kam der genickbruch?
Ja
oder liegt das zerbrechen von glas und des genicks sehr zeitnah zusammen?
Ja
Am 2. März 2008 um 20:36 Uhr
Steht der Standort Upper East Side in Zusammenhang mit der Todesursache?
Nein, keine Bange – das war nur zur Ausschmückung der Story :-)
Am 2. März 2008 um 20:42 Uhr
War das flache Glas Teil des Dachs des Penthouses oder eines damit verbundenen Baukörpers (Terrasse)?
Nein
War das flache Glas für den Einsatz im Dach eines Penthouses oder eines damit verbundenen Baukörpers bestimmt?
Nein
Am 2. März 2008 um 20:44 Uhr
war das flache glas kleiner als die grösse eines fensters?
Ja
hängt die deckenlampe (zumindest in teilen) auch nach Kowalskis tod noch an der decke?
Ja
Am 2. März 2008 um 20:45 Uhr
Stammt das horizontale Glas von einer Bodenkonstruktion, also Zwischendecke im Penthouse?
Nein
Am 2. März 2008 um 20:46 Uhr
Der „Montag“ ist auch Ausschmückung?
Ja
Fiel ihm etwas auf den kopf?
Nein
Am 2. März 2008 um 20:46 Uhr
Ist der Beleuchtungskörper direkt an der Decke des Raums montiert gewesen?
Irreleveant
Ist der Beleuchtungskörper abgehängt montiert gewesen?
Abgehängt meint bündig mit einer Deckenverkleidung, gell? Ja, das ist dann richtig.
Am 2. März 2008 um 20:48 Uhr
Lag Kowalski zum Zeitpunkt des Genickbruchs bereits am Boden?
Nein
Am 2. März 2008 um 20:51 Uhr
Liegen außer Glassplitter noch andere Gegenstände um Kowalski verstreut?
Nein
Am 2. März 2008 um 20:53 Uhr
Das flache glas hatte etwas die grösse eines displays?
Ja
Eine horizontal wirkende kraft hat den genickbruch verursacht?
Nein
Hat glas die genickbrechende kraft übertragen?
Nein
Am 2. März 2008 um 20:54 Uhr
Ist der Genickbruch auf den gewaltsamen Kontakt eines Gegenstandes mit Kowalski zurückzuführen?
Gegenstand? Also im allerweitesten Sinne vielleicht ja – aber das könnte irreführend werden.
Enthält dieser Gegenstand Glas?
Ja
Ist der Gegenstand vollständig aus Glas?
Nein
Am 2. März 2008 um 20:58 Uhr
Steht der Fall Kowalski im Zusammenhang mit einer meteorologischen Erscheinung, also z. B. Wind?
Nein
Am 2. März 2008 um 21:05 Uhr
Hat sich der Gegenstand (oder was immer es auch war und Glas enthält) auf Kowalski zubewegt?
Nein
Oder hat sich Kowalski bewegt, ehe der Kontakt zustandekam?
Ja
Am 2. März 2008 um 21:08 Uhr
Ist Kowalski auf den Gegenstand mit dem Glas in der Größe eines Displays kollidiert?
Ja
Am 2. März 2008 um 21:11 Uhr
Handelt es sich bei diesem Gegenstand um ein Display, also Flachbildfernseher z. B.?
Nein
Am 2. März 2008 um 21:12 Uhr
Ist das Glas der Deckenlampe das horizontale Glas?
Ja, es gehört zur Deckenlampe
Spielt dieses Glas eine Rolle bei der Todesursache?
Nein
Am 2. März 2008 um 21:20 Uhr
Also ist Kowalski irgendwie ungeschickt auf den Gegenstand mit dem Glas in der Größe eines Displays getroffen, hat sich das dabei das Genick gebrochen?
Ja, er ist mit dem Glas (der Deckenleuchte, wie wir inzwischen wissen) ungeschickt zusammengetroffen – aber das ist noch nicht die Lösung ;-)
Und die Glassplittern dieses Glases liegen um ihn verstreut.
Ja
Die Glassplitter der Deckenlampe lagen aber schon vor dem Genickbruch an dieser Stelle?
Nein
Am 3. März 2008 um 01:25 Uhr
Da sind wir doch schon ein schönes Stück weiter gekommen :-)
Ich fasse der Übersichtlichkeit halber mal zusammen, was wir bisher haben:
So zusammengefasst, sind eure eigenen Erkenntnisse fast schon mehr wert als ein Tipp. Viel Spaß beim Weiterraten!
ha|ns
Am 4. März 2008 um 23:11 Uhr
War der Fallschirmspringer älter als 30 Jahre?
Nein (kein Fallschirm)
Nein (kein Springer)
Nein (keiner über 30)
Am 8. März 2008 um 15:13 Uhr
Hey, welcome back, Christoph! :-)
Es war ein Unfall, Genickbruch wahrscheinlich die Ursache, meinst Du hhhm … Spielt also Erhängen, Strangulation o. ä. eine wesentliche Rolle?
Nein
Nun wieder ein paar allgemeinere Fragen von mir zum „Multiangulieren“:
Spielt Elektrizität eine wesentliche Rolle?
Nein, kann man eigentlich nicht sagen.
Liegt eine unmittelbare Einwirkung von Objekten (Materie) außerhalb seines Penthouses eine wesentliche Rolle?
Würde eher nein sagen, könnte man aber sicher darüber streiten.
Am 8. März 2008 um 15:17 Uhr
Naja, nocheimal eins drauflegen, weil ich eh so lange nicht mehr mitgeraten habe:
Es sei dir gewährt :-)
Könnte mir sei ein Unfall auch im obersten Stock eines Einfamilienhauses passieren?
Nein
Spielen Naturgewalten (Blitzschlag, Wind,…) eine wesentliche Rolle beim Unfallhergang?
Nein
Beginnt der Unfallhergang außerhalb des Penthouses?
Ja (good boy :-)
Am 8. März 2008 um 16:53 Uhr
Hat es etwas mit Treppensteigen oder Liften zu tun?
Jaaa :-)
Am 8. März 2008 um 17:32 Uhr
Hat es etwas mit einem Lift zu tun?
Ja
Am 8. März 2008 um 17:33 Uhr
Hat es etwas mit Erschöpfung zu tun?
Nein
Am 8. März 2008 um 17:43 Uhr
Ich gehe einmal davon aus, dass Du keine SciFi machst
Ja, richtig
und der Lift ins Penthouse katapultiert wird:
Doch :-)
Verletzte sich Kowalski im Lift?
Ja
Am 8. März 2008 um 17:44 Uhr
Geht noch viel zur Lösung ab?
Nein ;-)
Am 8. März 2008 um 21:35 Uhr
Christoph, damit hast du nun schon zum zweiten Mal zugeschlagen. Mit Kommentar #58 hast du auch dieses Lateral – zwar fast versehentlich, aber doch eindeutig – geknackt.
(Beim dritten Mal muss ich mir wohl fast einen kleinen Preis einfallen lassen für dich :-)
Offizielle Lösung:
Es ist nur wenig bekannt, aber bei Aufzügen fast gefährlicher als der ohnehin gut gesicherte Absturz nach unten, ist die Gefahr eines „Absturzes nach oben“. Weil dafür lange keine Sicherheitseinrichtungen vorgeschrieben waren. Dieser „Fall“ tritt ein, wenn die Kabine ganz oder fast leer ist und die Gegengewichte daher bei einem technischen Gebrechen den Aufzug nach oben schießen lassen.
Dass das durchaus keine „Science Fiction“ ist, zeigt die Reaktion des Gesetzgebers. Aber sicherheitshalber hab ich auch noch schnell ein bisserl gegoogelt. Und prompt – es war keine Absicht – einen derartigen Vorfall in New York ausgegraben: Freak Elevator Accident Kills One In New York City
Unser guter Kowalski hatte das Pech, Opfer eines derartigen Unfalls zu werden, und ist mit seinem Aufzug ungebremst ins Penthouse gerauscht. Der Boden, auf dem er liegt, ist der des Aufzugs im Penthouse. Das Glas stammt von der Beleuchtung der Kabine.
Tja, wie eingangs gesagt: Kowalskis Aufstieg schien kaum zu bremsen ;-)
Danke euch allen fürs Mitraten – hat mir trotz zweitweiser Zitterpartie, ob’s doch noch wer knackt, wieder großen Spaß gemacht. Ich hoff, euch auch a bisserl. Und vielleicht ja bis irgendwann dann wieder mal…
ha|ns