(Beim dritten Mal muss ich mir wohl fast einen kleinen Preis einfallen lassen für dich :-)

Offizielle Lösung:

Es ist nur wenig bekannt, aber bei Aufzügen fast gefährlicher als der ohnehin gut gesicherte Absturz nach unten, ist die Gefahr eines „Absturzes nach oben“. Weil dafür lange keine Sicherheitseinrichtungen vorgeschrieben waren. Dieser „Fall“ tritt ein, wenn die Kabine ganz oder fast leer ist und die Gegengewichte daher bei einem technischen Gebrechen den Aufzug nach oben schießen lassen.

Dass das durchaus keine „Science Fiction“ ist, zeigt die Reaktion des Gesetzgebers. Aber sicherheitshalber hab ich auch noch schnell ein bisserl gegoogelt. Und prompt – es war keine Absicht – einen derartigen Vorfall in New York ausgegraben: Freak Elevator Accident Kills One In New York City

Unser guter Kowalski hatte das Pech, Opfer eines derartigen Unfalls zu werden, und ist mit seinem Aufzug ungebremst ins Penthouse gerauscht. Der Boden, auf dem er liegt, ist der des Aufzugs im Penthouse. Das Glas stammt von der Beleuchtung der Kabine.

Tja, wie eingangs gesagt: Kowalskis Aufstieg schien kaum zu bremsen ;-)

Danke euch allen fürs Mitraten – hat mir trotz zweitweiser Zitterpartie, ob’s doch noch wer knackt, wieder großen Spaß gemacht. Ich hoff, euch auch a bisserl. Und vielleicht ja bis irgendwann dann wieder mal…

ha|ns

Nein ;-)

Ja, richtig

und der Lift ins Penthouse katapultiert wird:

Doch :-)

Verletzte sich Kowalski im Lift?

Ja

Nein

Ja

Jaaa :-)

Es sei dir gewährt :-)

Könnte mir sei ein Unfall auch im obersten Stock eines Einfamilienhauses passieren?

Nein

Spielen Naturgewalten (Blitzschlag, Wind,…) eine wesentliche Rolle beim Unfallhergang?

Nein

Beginnt der Unfallhergang außerhalb des Penthouses?

Ja (good boy :-)

Es war ein Unfall, Genickbruch wahrscheinlich die Ursache, meinst Du hhhm … Spielt also Erhängen, Strangulation o. ä. eine wesentliche Rolle?

Nein

Nun wieder ein paar allgemeinere Fragen von mir zum „Multiangulieren“:
Spielt Elektrizität eine wesentliche Rolle?

Nein, kann man eigentlich nicht sagen.

Liegt eine unmittelbare Einwirkung von Objekten (Materie) außerhalb seines Penthouses eine wesentliche Rolle?

Würde eher nein sagen, könnte man aber sicher darüber streiten.

Nein (kein Fallschirm)

Nein (kein Springer)

Nein (keiner über 30)

• Die Glassplitter stammen von einer Deckenleuchte.
• Keine Fremdeinwirkung anderer Personen.
• Der Tod wurde nicht durch einen wie immer gearteten Sturz zu Boden verursacht.
• Das Glas war nicht für den Tod verantwortlich.
• Kein beruflicher Zusammenhang.
• Keine Krankheit.
• Es ist auch nichts auf ihn draufgefallen.
• Er ist im Penthouse zu Tode gekommen.
• Es hätte nicht im Erdgeschoß passieren können.
• Kein Tier im Spiel.
• Er war nicht betrunken oder anderweitig berauscht.
• Der Genickbruch war ziemlich sicher die Todesursache.
• Es sind keine Fluggeräte im Spiel.
• Er liegt noch nicht lange da.
• Es ist ein Tier, Mensch oder Fluggerät durchs Glas gekracht.
• Mit dem Gas (ohne ‚L‘) war alles okay.
• Erst krachte das Glas, dann das Genick.
• Zum Zeitpunkt des Genickbruchs lag er noch nicht am Boden.
• Es war keine horizontal wirkende Kraft, die den Genickbruch verursachte.
• Kowalski ist mit dem Glas der Deckenleuchte kollidiert.

So zusammengefasst, sind eure eigenen Erkenntnisse fast schon mehr wert als ein Tipp. Viel Spaß beim Weiterraten!

ha|ns

Ja, er ist mit dem Glas (der Deckenleuchte, wie wir inzwischen wissen) ungeschickt zusammengetroffen – aber das ist noch nicht die Lösung ;-)

Und die Glassplittern dieses Glases liegen um ihn verstreut.

Ja

Die Glassplitter der Deckenlampe lagen aber schon vor dem Genickbruch an dieser Stelle?

Nein

Ja, es gehört zur Deckenlampe

Spielt dieses Glas eine Rolle bei der Todesursache?

Nein

Nein

Ja

Nein

Oder hat sich Kowalski bewegt, ehe der Kontakt zustandekam?

Ja